Dünya üzerindeki rastgele bir şoförün en çok korktuğu şeylerden bir tanesi, aracına yanlış yakıt koyulmasıdır. Şimdilerde pek çok akaryakıt istasyonunda kullanılan akıllı pompalar bunun önüne geçilmesini sağlıyor olsa da tekrar de vakit zaman problemler yaşanabiliyor. Üstelik bu yanlışlığın gerçekleşmesi halinde süreç, araç sahibi için epeyce masraflı ve uzun süren bir durum haline geliyor. Bu türlü bir olay, birkaç yıl evvel Türkiye’de de yaşandı ve hatta mahkemelik oldu.
Edinilen bilgilere nazaran bir pompacı, mazot yerine akaryakıt koyarak, bir vatandaşın aracının arıza yapmasına yol açtı. Şanssız vatandaş, bu olay üzerine 23 bin 567 TL masraf yaparak aracını tamir ettirdi. Fakat bu süreçteki ziyanının tazminini isteyen vatandaş, mahkemeye gitti. Tüketici mahkemesi, vatandaşın haklı olduğunu ortaya koydu ve masrafın akaryakıt istasyonu tarafından karşılanması gerektiğine karar verdi. Kararın temyize gitmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi‘nden emsal bir karar geldi.
Yargıtay, sorumluluğun hem hizmet sağlayan şirket hem de akaryakıt istasyonunda olduğuna hükmetti
Yargıtay’ın verdiği emsal kararda, araç sahibinin bu hususta kusursuz olduğu ortaya koyuldu. Üst mahkemenin yazılı kararında, şu sözlere yer verildi:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hasarlı modül ve personellik bedeli olarak 27 bin 256 TL alacağın 15 bin 600 TL’sine dava tarihinden, 11 bin 656 TL’sine ıslah tarihi olan 30.03.2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ismi geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Cazip masrafı, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan toplam 6 bin 490 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bayiden alınmasına karar verilmiştir.
Davacı, davalı akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğradığı ziyanların tazminini istemiştir. Mahkemece asıl davada davalı akaryakıt istasyonu istikametinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, başka davalı şirket istikametinden zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda davalılardan akaryakıt istasyonunun işlettiği akaryakıt istasyonunun öteki davalı şirketinin bayisi olduğu, bayinin çalışanı tarafından davacıya ilişkin araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı konularında taraflar ortasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Buna nazaran sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma maksadı bakımından tüketicinin beklediği yararları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet kelam konusu olduğundan, anılan Kanun’un 4/A hususunun birinci fıkrası uyarınca ayıplı hizmet bulunmaktadır. Sağlayıcı ve bayi 4/A unsurunun üçüncü fıkrası yeterince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü ziyandan ve tüketicinin bu unsurda yer alan seçimlik haklarından ötürü müteselsilen sorumludur.
Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesibu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Mahkemece açıklanan bu konu gözardı edilerek, davalı … ofisinin zararın meydana gelmesinde rastgele bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.