Oburunun fotoğraflarını ekran imgesi alarak depolamak, müsaadesini almadan numarasını diğerine vermek, hakaret içeren bir tweet’i RT etmek ve dahası… Bunlar üzere hareketleri çok sayıda kişi yapıyor lakin aslında birer kabahat ögesi olduklarından bihaberler.
İçeriği okuduktan sonra bundan sonra hem daha dikkatli olacaksınız hem de size karşı işlenen hatalar konusunda fikir sahibi olacaksınız. Bahsedeceğimiz bu hukuksal bilgiler bir gün işinize yarayabilir. İşte onlardan kimileri:
Ekran imajı alarak bir diğerinin doküman ya da fotoğraflarını depolamak ferdî bilgilerin kaydedilmesi hatasını oluşturur ve cezası 1 ila 3 yıl mahpus cezasıdır.
TCK m. 135
Müsaadesi olmadan birinin telefon numarasını diğerine vermek, ferdî dataları hukuka ters olarak yayma cürmünü oluşturur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
2014/607 E. 2014/16665 K.
Telefon, internet, vb. 1 yıldan uzun abonelik kontratlarından caymanız halinde rastgele bir ceza ödenmez.
1 yıldan uzun taahhüt müddetli mukavelelerde TKHK 52/4 gereği tüketici dilediği vakit, münasebet göstermeden kontratını iptal edebilir ve rastgele bir ceza ödemez.
Bir hayvana çarpan ve ona ziyan veren şoför onu en yakın veteriner tabip ya da tedavi ünitesine götürmek, götürülmesini sağlamak zorundadır.
Hayvanları Muhafaza Kanunu m.21
Bağış ismi altında öğrencilerden toplanan aidatlar hukuka muhalif olup ödenmediği takdirde öğrenciye uygulanan yaptırımlar da hukuksuzdur.
Arabadaki cam sineması, görüşü engellemiyorsa idari yaptırım uygulanamaz.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
2016/376 E. 2016/20120 K.
Öğretmen, teneffüs zili çaldıktan sonra öğrencileri sınıfta ceza olarak tutamaz.
Taksiciler kısa uzaklık mazeretiyle yolcu reddedemezler. Kısa aralık yolcu almadığı tespit edilen taksiciler için 2.265 TL idari para cezası kesilmektedir.
Hakaret içeren toplumsal medya paylaşımını beğenmek hakaret hatasını oluşturmaz. Hakaret içeren tweet’in “retweet edilmesi” hakaret hatasını oluşturur. Profilinize “retweet’ler onay manasına gelmez” yazmanız da kurtaramayabilir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
2013/5598E
Yargıtay 18. Ceza Dairesi
2015/10377 E. 2015/12777 K.
Toplumsal medyadan fake hesapla eşini işletmek, eşi aleyhinde kanıt yaratmaya çalışmak boşanma sebebidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
2015/13454 E. 2016/4141 K.
AVM’de yahut AVM otoparkında bir kimsenin eşyasının yok olması, ziyan görmesi ve çalınması halinde AVM işletmesi sorumludur. Her ne kadar “Çalınan Maldan Biz Sorumlu Değiliz” üzere ilanda bulunsa dahi sorumluluktan kurtulamaz.
Cinsel içerikli sitelere girmek boşanma davalarında ağır kusurdur.
Öğretmenin öğrenciyi rastgele bir sebeple dersten atması “eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi” hatasını oluşturur.
Sipariş edilmeyen bir eserin gönderilmesi durumunda tüketicinin, malı iade etmek üzere bir yükümlülüğü yoktur.
TKHK m. 7
Sahibinden müsaadesiz alınan ve ehliyetsiz kişinin denetiminde olan araç için aracın sahibine ceza kesilemez.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
2019/18946 E. 2020/8274 K.
Toplumsal medyada yer alan, sevgiliyken birlikte çekilen fotoğrafların ayrıldıktan sonra mağdurun istemesine karşın sanığın silmemesi, şahsî bilgileri hukuka ters verme hatasını oluşturur.
GSM operatörleri kota aşımı halinde tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır. Bu yükümlülüğe uyulmaması halinde GSM operatörünün sorumluluğu doğacaktır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
2014/20558 E. 2015/16478 K.
Banka şubesinde para yatırmak için bekleyen kişinin çalınan parasından “banka sorumludur”.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
2015/10105 E. 2016/901 K.
Mail, WhatsApp, Facebook üzere elektronik ortamlarda yapılan yazışmalar doküman ve kanıt niteliğindedir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
2017/1014 E. 2020/4488 K. 10.06.2020 T.
Bilgisayar günümüz şartlarında gerekli bir mesken eşyası olduğu için haczedilemez.
Yargıtay 12. HD 2012/27279 E. 2013/11536 K.
Hukuka ters olarak elde edilen saklı ses kayıtları ceza ve özel hukuk yargılamalarında kanıt olarak kullanılamaz.
Ayrıyeten “Özel Hayatın Kapalılığının Korunması” kapsamında kabahat ögesi olarak kıymetlendirilir. Lakin kimi istisnai durumlarda bu ses kayıtları hukuka uygun kanıt olarak kabul edilmektedir.
Facebook üzerinden küfür içerikli bildiriler gönderen kişi ile birlikte Wi-Fi şifresini ona veren çizgi sahibi de manevi tazminattan sorumludur.
Kaynaklar: 1, 2
